vissza a főoldalra

 2010.04.02. 

Egy jegyzőkönyv margójára

Rakuszné Zana Csilla 2010. március 18-án 775 db Sipos Brigitta egyéni képviselőjelöltet ajánló szelvény benyújtását igazolja a 6. sz. OEVB-hez. Március 19-én még 20 darab ajánlószelvényt adott le a jelölt. Összesen 795 darabot. Az ajánlások ellenőrzése az 1997. évi C. törvény 54. § (2.) bekezdésében foglaltaknak megfelelően ellenőrzésre került a Jelöltállítás-ellenőrző rendszeren (JER) keresztül. A jelöltajánlás-ellenőrző Rendszer (Ajánlószelvények ellenőrzésének rögzítési statisztikája) alapján az ellenőrzött ajánlószelvények száma 795 darab.

Formai hibás ajánlószelvények száma 3 db.

A feldolgozott 792 db ajánlószelvényből:

– elfogadható 754 db,

– ellenőrzendő 14 db,

– nem elfogadható 24 db.

A formai hibás (3 db) ajánlószelvény közül

– ajánló választópolgár személyi száma formailag helytelen: 3 db.

A nem elfogadható (24 db) ajánlószelvények közül:

– „nincs ilyen személyi azonosító” üzenet, nem létező személyi azonosítót jelöltek meg az ajánlószelvényen: 19 db

– településnév hiányzik: 1 db

– többszörös ajánlás: 4 db.

Az ellenőrzendő (14 db) ajánlószelvény közül:

– nincs házszám feltüntetve: 2db

– az ajánló választópolgárnak kettős utóneve van, és csak egyet tüntetett fel: 6 db (!)

– utca, házszám eltér a lakcímnyilvántartóban szereplőtől: 6 db.

Sipos Brigitta egyéni képviselőjelölt fenti adatok birtokában és tudatában megy haza, ami az általa leadott kopogtatócédulákat illeti. Aztán eltelik egy nap, 2010. március 19-én 15 órakor Heves megye 6. sz. OEVB üléséről Füzesabony Város Polgármesteri Hivatal hivatalos helyiségében jegyzőkönyv készül.

 Jelen vannak: Dr. Pápai Ákos VBtag, Úri Attila VB-tag, Koczka János VB-tag (ajánlószelvények megtekintését követően), Kuczera Ferenc delegált tag, Juhász Lajos delegált tag, Rakuszné Zana Csilla OEVI-tag, jegyzőkönyvvezető.

 Dr. Pápai Ákos: Most jövök Egerből, az a pletyka járja, hogy valamelyik párt adott át ajánlószelvényt más pártnak. Megfontolás tárgyává teszem a további pletykák elkerülése végett a körültekintő ellenőrzést a jó hírnevünk megőrzése érdekében. Hangsúlyozom, hogy ez pletyka. A kettős ajánlás bűncselekmény. Büntető feljelentést kell tenni a többszörös ajánlás miatt.

 1./ Dr. Pápai Ákos ez esetben nem mond igazat, mert a kettős ajánlás nem bűncselekmény. Ha két vagy több pártnál azonos jelölő személyre bukkannak, akkor nem azt vizsgálják, hogy ez hogy fordulhatott elő, hiszen majdnem kideríthetetlen, hanem a dupla ajánlószelvények számával csökkentik az érintett valamennyi párt jelöltjére leadott ajánlószelvények számát. Így fordulhat elő az, hogy a már elfogadott, de még jogerőre nem emelkedett határozat birtokában lévő jelölt esetleg kieshet, hiszen a többes ajánlás miatt 750 db alá csökkenhet a választási bizottság által eredetileg elfogadott ajánlószelvények száma.

 2./ A Jelöltállítás-ellenőrző Rendszer (JER) azért van, hogy a képviselőjelöltek által gyűjtött vagy nekik megküldött ajánlószelvények közül kiszűrje a hibásakat, és nem azért, hogy a választási bizottságokban ülő politikai ellenfelek esetleges rendőrségi vagy testületi összefonódás során egy jelöltet politikai célzattal kigolyózzanak, esetleg egy másik bennmaradása érdekében.

 3./ A választás 0. fordulóját politikai haszonszerzésre és a politikai ellenfelek likvidálására a balliberális média és a  Gyurcsány-Bajnai-kormány által csodafegyverként rendszeresített Jobbik megjelenése tette gyakorlattá. Szokták mondani: az kiabál, akinek a háza ég. S a Jobbik rendszeresen kiabál, miközben az ő általuk leadott szelvényeket soha nem lehet vizsgálni, mert hogy, hogy nem, még be sem fejeződik az ajánlószelvények kikézbesítése, ők már leadják azokat.

 4./ Pápai Ákos azon állítása, hogy a nevek és az aláírások különböző tollal vannak kitöltve, semmilyen szabálytalanságot nem takar, hiszen a választópolgár saját kezű aláírása a kritérium, az egyéb adatok kitöltését elvégezheti a gyűjtő is. Azt persze nem tudjuk bizonyítani, hogy jelen esetben is ez történt-e, de önmagában az a tényállítás, hogy más színű a toll, nem ok az ajánlószelvény érvénytelenítésére.

 5./ Ha az ajánló választópolgárnak kettős utóneve van, és csak egyet tüntet fel belőle az ajánlószelvényen, de minden adata stimmel, elég nagy rosszindulat kell ahhoz, hogy ezeket az ajánlószelvényeket is érvénytelenítsék.

 6./ Fölöttébb furcsának tartjuk dr. Pápai Ákos „Most jövök Egerből” című belépőjét. Mióta lehet jogi eljárást alapozni előre bejelentett pletykára?

 7./ Kifejezetten jogsértő és Novák Elődöt, a Jobbik (sok ember véleménye szerint) „szabadnapos őrültjét” már eltiltották attól, hogy választópolgárokat zaklasson, így csodálkozunk azon, hogy dr. Pápai Ákos is ehhez a módszerhez folyamodik.

 Érdekes részlet a jegyzőkönyvből:

„Dr. Pápai Ákos: Elhagyja a helyiséget, a rendőrkapitányságon személyesen tesz feljelentést.”

 Kérdés: Ha a választási bizottság elnöke elhagyja a gyűlést, akkor milyen határozat született? Mert ugyan a jegyzőkönyvben az van, hogy elhagyta a helyiséget, de aztán egyszer csak egy merész fordulattal távollétében javaslatot tesz, hogy Sipos Brigitta MIÉP-jelölt nyilvántartásba vételét utasítsák el. Az elutasítás ellen természetesen azonnal fellebbezést nyújtottunk be.

 A Hír tv-ből március 23-án érkezett a hír:

„Az Országos Választási Bizottság úgy foglalt állást, hogy az ajánlószelvény érvényességéhez elég, ha a választópolgár aláírása saját kezű, a többi részt más is kitöltheti.”

 További részlet a jegyzőkönyvből:

„Továbbá egy konkrét esetben személyes ismeretség okán telefonos kapcsolatba lépett a bizottság a választópolgárral, aki határozottan „nem”-mel válaszolt arra a kérdésre, hogy a MIÉP-re adta-e az ajánlószelvényt.”

 Ez abszurdum. A választási bizottságba delegáltak a tudomásukra jutott – az ajánlószelvényen lévő – adatokat milyen törvény alapján használhatják fel? Felelősségre vonhatják az állampolgárt?

A történet jobb megértéséhez:

Sipos Brigitta Karnok Attila felesége. A Jobbik tagjai voltak, sőt Karnok Attila a domoszlói szervezet elnöke. Egy tavaly decemberi hatvani Jobbik-gyűlésen Laczik Attilával és Czeglédi Ágnessel, a gyöngyösi szervezet elnökével felháborodottan vették tudomásul, hogy a pártban meghatározó szerepet tölt be Faragó Tamás, aki a környéken csak Vezér Tomi néven, mint a félkarú rabló nevű játékautomaták üzemeltetője vált közismertté. Hogy mit sérelmeztek ezen, csak az értheti meg, aki látott már tönkrement családokat, mert a játékfüggő családfő vagy gyermek elhordta az utolsó fillért is a félkarú rablóba. Azután sérelmezték még azt a szintén mindenki által köztudott tényt, hogy Magda Sándor MSZP-s országgyűlési képviselő fia, Magda Robi a Szerencsejáték Zrt. Felügyelő Bizottságának tagja közbenjárása nélkülözhetetlen a megyében a játékgép üzemeltetési engedély megszerzéséhez, s úgy vélték, hogy az MSZP-vel való együttműködés gyanújához ez már több mint elég. Valamint az is felháborította őket, hogy Sneider Tamás, a Heves megyei Jobbik elnöke az országos elnökség meghatározó tagja kijelentette: a maffiával is jóban kell lenni. Vezér Tominak van pénze, van ideje, pénz nélkül semmit nem lehet csinálni, és ha netalántán azért háborognának – például Czeglédi Ágnes –, mert nincs elég pénze, akkor szóljon, menjen be az elnökségbe, majd kap, mert van ott elég. Ekkor ezek az emberek rádöbbentek, hogy ez a párt, a Jobbik, egyáltalán nem az, aminek kívülről mutatja magát. Véleményüket nem rejtették véka alá, megpróbálták rávenni a párt vezetését, hogy távolítsák el ezeket a kétes elemeket, de ők repültek a pártból. Így aztán Sipos Brigitta és Karnok Attila visszatértek a MIÉP-be.

A Jobbik lelepleződése, valamint az a tény, hogy Sipos Brigitta Füzesabonyban képviselőjelöltként elindulhat, megmozgatta a most már bizonyítottan maffiaszerűen működő elemeket, s még mielőtt a jelölt bármiről tudomást szerezhetett volna, egy Tóth István nevű jobbikos elnök körlevelet küldött, amelyben azon méltatlankodik, hogy őszerinte Füzesabonyban a MIÉP-nek sem tagja, sem szimpatizánsa, akkor hogy mer elindulni ott, ahol a Jobbik is és az MSZP is jelölt. A MIÉP egyedül van ezzel az aljas hatalommal szemben, kiszolgáltatott helyzetben.

Az ellene fenekedők a jelenlegi hatalom támogatását élvezik. Hogy honnan vesszük ezt? A fellebbezés alatt álló üggyel már az ATV, a 168 óra, a Népszabadság is foglalkozik – anélkül, hogy a MIÉP-et vagy a jelöltet megkérdezné.

Ilyen közjogi körülmények között várjuk a területi választási bizottság döntését.