2013.02.22.
Csáky: Zrínyik és vadkanok
Négy éve tartó törés terheli
a szlovákiai magyar társadalmat, nyugtalanítja a felvidéki
magyar lelkeket. Meg vagyok róla győződve, hogy ez a folyamat
civilizációs küzdelem-volta mellett megmaradásunk alapkérdése
is.
Az egyik oldalon vannak azok, akik nemzetinek tartván
magukat egyedi kulturális, történelmi és emberi értékeink
továbbélésében, az ezekre alapozott jövőben, s önszerveződésünk
magasabb szintre emelésében látják megmaradásunk zálogát.
A másik oldalon
azok állnak, akik valamiféle furcsa, Európában sehol nem
sikeres, hamis önfeladó filozófiával operálva, mindenben a többségi
nemzet érzékenységét szem előtt tartva próbálnak meg egy önfeladó
hozzáállást modernizációs újításként eladni.
Fontos ezt
megfogalmazni, annak tudatában is persze, hogy ez nem a teljes
igazság. A teljes igazsághoz ugyanis az is hozzátartozik, hogy
ezt a versengést az egyéni- és csoportérdekek érvényesítésének
esélyei is befolyásolják. Magyarán: az első, a nemzeti csapat
jobbára az értékek elsőbbségét hangsúlyozza az érdekek érvényesítése
előtt, míg a második az érdekek érvényesítésének minden
áron való sikerességére helyezi a fő hangsúlyt.
A
versengés nem korrekt. Annál inkább nem, mert – kisebbségi körülményekről
lévén szó – a versengést deformálják a többségi nemzet
és a többségi nemzet által uralt állam hatalmi szerveinek
aktivitásai. S mivel a többségi nemzet érdeke, hogy a másodikként
jellemzett csoport legyen sikeresebb, igyekszik is olyan játékszabályokat
kialakítani, amelyek azt a csoportot részesítik előnyben. Ők
politikai és mediális támogatást is kapnak a többségi nemzet
politikusaitól, médiáitól, velük szemben elnézőbbek a többségi
nemzet tagjai, ők az üdvöskék, hiszen a többségi érdeket (a
kisebbség fogja be a száját és csendben vegetáljon), annak
alapfilozófiáját szolgálják. Oda pénz is csurran-csöppen, s
még az sem baj, ha egyéni zsebekbe is jócskán jut belőle:
annyival is kevesebb marad a valós közösségi célokra. A
mechanizmus pofonegyszerű: bár a Fico-kormány érdemben kutyába
sem veszi őket, de a kisebbségi kultúrára szánt költségvetési
csomagot odaadja nekik - úgymond - autonóm elosztásra. Ők azután
a régi(?) normalizációs időket idézve elvégzik a munkát: a
pénz jelentős részét a holdudvaruk kapja, amely szervezetek, médiák
azután magyarul harsogják mindazt a felvidéki magyar közösséget
meggyöngíteni hivatott szöveget, amelyet eddig jórészt szlovákul
hallottunk, szlovák nacionalistáktól.Szomorú kép.
A
tét viszont nem csekély. Itt nem csak arról van szó, hogy egy
vitában melyik tábor győz, még csak arról sem, hogy bizonyos
választásokon a lelkiismeret, illetve a belső iránytű által
irányítottak kapnak-e nagyobb társadalmi támogatást, vagy a
huszonegyedik századi politikai-mediális mellémasszírozás üdvöskéi.
A tét az, hogy egy kritikus tömeghez közelítő, kisebbségi körülmények
között élő közösség tud-e új energiákat mozgósítani a jövő
vonatkozásában, vagy sem. Más szóval: ven-e esélye a túlélésre,
vagy nem. Nem először kerülünk történelmünk során ilyen
helyzetbe. Sajnos, számos példát hozhatnánk fel a múltból
is, a huszadik századból is. Ássunk azonban mélyebbre, egy
nagyon jellemző esetet szeretnék itt, most megragadni: Zrínyi
Miklós példáját. Már 1663 őszén – akkor egyedüliként
– átlátott a szitán, s az egyik oldalon a török által
szorongatott magyarságban élő illúzióktól, a másik oldalon
a Habsburgok általi kétarcú politika által csepegtetett veszélyektől
óvott. Mivel szeretném elkerülni a gyanúsítást, hogy Zrínyi
szövegét a magam látásmódja szerint értelmezem, ezen a
ponton a kor egyik legjobb ismerőjét, Szakály Ferenc történészt
idézném, aki Virágkor és
hanyatlás 1440-1700 c. munkájában így ír erről: „Zrínyi
már 1663 őszén, Az török áfium ellen való orvosságban élesen
kikelt a nép és a vármegyék körében terjedő behódolási szándék
ellen is. Az 1662. nyári pozsonyi országgyűlés világosabban
megmutatta a magyar rendek belső megosztottságát, mint valaha.
Zrínyi és követői azonban törhetetlenek maradtak. Hatásukra
a magyar nemesség öntudatosodásának sodrában megerősödtek
az illetékes nemesi vármegyék is. Visszaszerzett igazgatási
pozícióik védelmére bevezették az ún. törökösség fogalmát,
amit az országgyűlési végzések hivatalból üldözendő, fő-
és jószágvesztéssel sújtandó bűntettnek minősítettek. Törökösség
bűnébe esett minden olyan hódoltsági és azon kívüli
alattvaló, aki olyan ügyekben, amelyeknek intézésére a magyar
fél kizárólagos jogot formált, a törökhöz merészeltek
fordulni. De büntetőeljárást vont maga után a megszállókkal
fenntartott minden intenzívebb kapcsolat is. A hódoltság
feletti magyar-török kettős uralom kiteljesedett, azaz a törökök
saját területükön is vereséget szenvedtek a szívós magyar
feudalizmustól. Mindez nem vonatkozik a hódoltság szerbek lakta
területeire: ott továbbra is a török jogszolgáltatás és közigazgatás
döntései maradtak mérvadóak.” (278.oldal)
Az eredmény:
janicsárok, egyéni behódolók kikerültek a magyar szállásterületről
is, nem is kevesen, de testületileg, közösségileg – a Balkántól
eltérően - egyetlen magyar község sem vált muzulmánná. A
magyar közösségek kiállták a történelem próbáját, sok közülük
bár a harcok során eltűnt a Föld színéről, de a százötven
év alatt egy sem adta fel közösségi identitását.
Mindehhez
az ideológiát, a szellemi-lelki alapot Zrínyi szolgáltatta.
„De mi dolog ez, magyarok, hogy nem csak az őrállótok szavát hallván,
hanem magatok szemével is a veszedelmet látjátok, s mégis fel
nem serkentek mély álmotokbul? Úgy hallom, a tengeri medve oly
bátorságos és gond nélkül való a menykő félelmétől, hogy
mikor legjobban dörög is az ég, az mentül magasabb kősziklára
felhág és ott édesden aluszik. Avagy talán ilyen biztonságban
vattok ti is? Ugy vagyon. Az borostyánfának is irják a
naturalisták menykő ellen való bizodalmát; ugy vagyon, azért
is adtuk magunkat ennek a fedélnek árnyéka alá, hogy
megmaradhassunk. De félek rajta, hogy a Fatum ennek a nemes ágnak
az erejét megtompította a mi veszedelmünkre, ezért hervad belső
titkos okokbul gyökere. Ha azért okvetetlen bizodalmat nem találunk
csak a mezítelen reménségben, szükséges, hogy oltalmat nézzünk
magunknak magunk emberségében és vigyázásunkban Isten után.
A pacsirták példája adjon okot nekünk a mi magunk bizodalmában,
mely ha nem lesz, hiában reménljük szomszédoktul s más idegen
barátinktul segítséget. De még az Istentül is tunyául kérni
segítséget vétek és bolondság, amint bölcs Demosthenes néha
mondja vala: Nam non modo Deus, sed ne amicus quidem rogandus est,
ut dormitanti cuiquam aut desidi praesidio sit. [Mert nemhogy az
Istent, de még a barátot sem szabad kérni arra, hogy az alvónak
vagy renyhének segítségére legyen.] Magyarok, tinéktek szólok.
Ez a rettenetes sárkány, a török, Váradot, Jenőt tőlünk
elvette, sok ezer magyar lelket rabságba vitt, sokat a kardnak élivel
emésztett meg; Erdélyt, koronánknak egy legszebbik boglárát,
felprédálta, zavarta, fejedelmét eltiporta, gázolja nemzetünket,
országunkat, mint egy erdei kan a szépen plántált szőlőt. Kérdezkedjetek
mostan egymástul, kit illet ez a veszély, kit fenyeget ez a háború?
Ha feltaláljuk azt tiszta elménkkel, hogy ez nem mi nyavalyánk,
ámbár hallgassunk, bízzuk másoknak jóakaratára oltalmunkat.
De ha az oktalan állatok a magok barlangjoknak bántódásáért, a magok kölyköknek elviteleért készek a halált
szenyvedni: mennyivel minékünk inkább, kik dicsőséges magyar
vérnek maradéki vagyunk, az mi atyánkfiaiért, atyáinkért,
anyáinkért, feleségünkért, gyermekünkért, hazánkért meg
kell indulnunk, halálra is, ha kévántatik mennünk, mégis
legalább bosszut ezen a dühödt eben állanunk.“
Zrínyi tehát egy
nagyon nehéz időszakban az önszerveződés fontosságát
hirdette, s a töröknek, Habsburgnak való behódolást kárhoztatta.
Csoda-e, hogy jött a vadkan? Napjainkban is sokan kérdezik, mi
lesz a szlovákiai magyarsággal, ki ment meg bennünket. Barátokat,
támogatókat kötelességünk keresni. De ugyancsak kötelességünk
elutasítani az önfeladást. Elsősorban önmagunkban bízhatunk.
Senki nem tud megmenteni bennünket, ha mi nem akarjuk, ha
elbizonytalanodunk, lelkileg meghasonulunk.
A munka ránk eső
részét magunknak kell elvégeznünk.
(Forrás:
felvidek.ma)
|